Rzecznik Generalny Sądu Najwyższego Philippe Albert nie był zaskoczony opinią, że operacja odzyskania podatku od kapitału w box 3 jest nieodpowiednia. Profesor międzynarodowego prawa podatkowego uważa również, że niedawno wprowadzona tymczasowa opłata nie ma charakteru prawnego.
Duże wyzwanie
Ustępujący sekretarz stanu Marnix van Rij (CDA) ogłosił, że organy podatkowe przygotowują się do drugiej operacji odzyskania kwoty podatku z box 3. Van Rij początkowo oferował jedynie osobom oszczędzającym zadośćuczynienie prawne, ale według rzecznika generalnego Petera Wattela inwestorzy powinni również kwalifikować się do zwrotu nadpłaconego podatku.
Van Rij ostrzegł, że jeśli stanie się to orzecznictwem, jego wdrożenie i aspekty budżetowe będą stanowić poważne wyzwanie. Powiedział to podczas ogólnych rozważań finansowych w Izbie Reprezentantów w sprawie porady.
Podatek tymczasowy
Profesor Philippe Albert, który pracuje na Baker Tilly i Nyenrode Business University, nie jest zaskoczony stanowiskiem Rzecznika Generalnego. Jego zdaniem słuszne byłoby, gdyby Sąd Najwyższy zastosował się do tej rady, co miałoby natychmiastowe konsekwencje dla statusu prawnego tymczasowego podatku od oszczędności i inwestycji.
Ten tymczasowy podatek opiera się na tym samym systemie opłat, co kontrowersyjna operacja odzyskiwania środków. Ten tymczasowy program opiera się na zakładanych zyskach i ma stanowić środek przejściowy do czasu wprowadzenia w 2027 r. podatku opartego na rzeczywistych zwrotach z kapitału.
Błędne stwierdzenie rządu
Na początku tego roku Albert opublikował w dwóch czasopismach prawniczych, że rząd błędnie twierdzi, że wariant oszczędnościowy dostosowuje system box 3 do wyroku świątecznego. W wyroku podkreślono, że podatek dochodowy musi być podatkiem opartym na „faktycznym uzyskanym dochodzie”, a niezrealizowane korzyści należy pominąć.
Ponadto specjalista podatkowy zauważa, że oprócz zakładanego zwrotu z inwestycji i stałego oprocentowania długów w box 3, fikcją jest także podział aktywów pomiędzy kategorie oszczędności, inwestycji i długów na 1 stycznia. Ilustruje to przykładem, że 2 stycznia można wypłacić oszczędności, aby zainwestować w akcje, lub odwrotnie, sprzedać akcje i przeznaczyć środki na konto oszczędnościowe.
Proste rozwiązanie
Albert zaproponował zaskakująco proste rozwiązanie polegające na wdrożeniu prawnie zrównoważonego podatku majątkowego: nazwij to, jak to jest. Wydaje się, że panuje zgoda co do tego, że podatek od zysków kapitałowych jest podatkiem od majątku, a nie podatkiem dochodowym, co sprawia, że stosowanie fikcyjnych założeń w przypadku podatku od majątku jest niepotrzebne.
Ustępujący sekretarz stanu Van Rij poinformował Izbę Reprezentantów, że podatek majątkowy byłby „wyjątkowo wrażliwy z prawnego punktu widzenia”, ale zdaniem Alberta wydaje się to jedynie pretekstem, aby nie wprowadzać takiego podatku. Prawdziwy powód, dla którego nie wybrano tego rozwiązania, pozostaje dla Alberta domysłem. Sugeruje, że Ministerstwo Finansów może nie chcieć stracić twarzy lub że niektóre partie polityczne są zdecydowanie przeciwne podatkowi majątkowemu.