Pierwsze zatrzymanie w śledztwie w sprawie odebrania dywidendy
We wtorek Fiskalna Służba Wywiadowcza i Śledcza (Fiod) aresztowała Franka V., byłego bankiera w Fortis, w związku z podejrzeniem wielomilionowych oszustw związanych z podatkiem od dywidend. Aresztowanie to jest pierwszym wynikiem trzech dużych dochodzeń w sprawie pozbawienia dywidendy, które są obecnie prowadzone przez prokuraturę (OM).
Operacja międzynarodowa
Frank V., makler giełdowy, który jest znany na całym świecie jako jeden z założycieli tej nielegalnej formy handlu akcjami, jest oskarżony o celowe składanie nieprawidłowych deklaracji.
Organy podatkowe twierdzą, że poniosły w rezultacie stratę w wysokości 4 mln €. Aresztowanie to jest częścią szerszej międzynarodowej operacji prowadzonej przez Eurojust, europejską służbę wymiaru sprawiedliwości, która zajmuje się dochodzeniami w sprawie pozbawiania dywidendy. Tego samego dnia w Finlandii zatrzymano również osobę w związku z tym śledztwem.
Przestępczość White Collars
Według prokuratury istnieją różne formy pozbawiania dywidendy, w ramach których handlowcy błędnie pobierają podatek od dywidendy. Wymiar sprawiedliwości uważa pozbawianie dywidendy za poważną formę zorganizowanej przestępczości umysłowej, która każdego roku kosztuje skarb państwa setki milionów €. Naukowcy z Uniwersytetu w Mannheim oszacowali, że w latach 2000-2020 w Europie dokonano nieuczciwych transakcji o wartości 141 miliardów €. W rezultacie holenderski skarb państwa poniósł stratę w wysokości 26 miliardów €.
Zwrot podatku od dywidendy
Obecnie Prokuratura Funkcjonalna prowadzi 3 postępowania karne w sprawie pozbawienia dywidendy, które trwają od pewnego czasu. Prokuratura nie jest obecnie w stanie udzielić dalszych informacji na temat treści tych spraw. Doniesiono, że przeszukano dom Franka V. w Aerdenhout, podobnie jak biuro jego doradcy podatkowego.
Aresztowanie Franka V. dotyczy „sprawy CumCum”, w której akcje są tymczasowo przenoszone na krótki okres w związku z wypłatą dywidendy na rzecz strony o korzystniejszej sytuacji w zakresie podatku od dywidend. Zaangażowane są zagraniczne banki i 2 fundusze emerytalne. Mówi się, że zawarto porozumienia w sprawie podziału odzyskanego podatku od dywidend.
Śledztwo koncentruje się również na tym, czy zaangażowane zagraniczne fundusze emerytalne spełniają warunki obowiązujące w Holandii i jakie są ich relacje z Frankiem V. Zgodnie z holenderskim prawem tylko fundusze emerytalne spełniające określone warunki są uprawnione do zwrotu holenderskiego podatku od dywidend .
Brak winy
Frank V. od dawna znajduje się pod zainteresowaniem niemieckiego wymiaru sprawiedliwości, który uważa byłego bankiera Fortis za pomysłodawcę pozbycia się dywidendy. Będąc nadal aktywnym bankierem, dzięki lukratywnemu programowi premiowemu zarabiał znacznie więcej niż członek zarządu banku. Wywołało to wówczas wewnętrzne napięcia.
Fortis próbował obniżyć premię w procesie sądowym, ale V. wygrał. Niedługo potem opuścił bank i rozpoczął pracę w domu handlowym Van der Moolen, gdzie kontynuował swoją dochodową działalność, pozbawiając dywidendy. V., którego fortunę szacuje się na 170 milionów €.
Walka prawna z DNB
W ostatnich latach V. niezwykle często skutecznie walczył z regulatorami. W 2021 roku z powodzeniem stoczył batalię prawną z dyrektorem nadzoru funduszy emerytalnych w De Nederlandsche Bank (DNB), po tym, jak ten ostatni dostarczył jemu i funduszowi emerytalnemu jego zarządzającego aktywami Global Securities Finance Solutions (GSFS) „wprowadzających w błąd informacji” .
Partner biznesowy V. w RPA, z którym był wówczas w konflikcie, zwrócił się do DNB o informacje na temat V. i jego reputacji. Właściwy dyrektor DNB faktycznie udostępnił informacje temu partnerowi biznesowemu. Dyrektor musiał przeprosić, ponieważ sąd orzekł, że złożył „niepoprawne i zniesławiające oświadczenia” na temat V. Wkrótce potem DNB musiał również cofnąć kary nałożone wcześniej na GSFS i powiązany fundusz emerytalny.
DNB zarzucił spółkom łamanie prawa emerytalnego, ponieważ z dochodów funduszu emerytalnego korzystały głównie podmioty inne niż uczestnicy emerytury. Trade and Industry Appeals Tribunal (CBb) uchylił te zarzuty i anulował wszystkie grzywny nałożone zarówno na zarządzającego aktywami, jak i na fundusz emerytalny, a także na 4 zaangażowanych dyrektorów. Ponadto zgodnie z FD państwo niderlandzkie musiało wypłacić im odszkodowanie.